juegos que jugamos

aunque es plagio de un gran libro el titulo le que da muy bien al tema, preguntando me pregunte si me podia preguntar lo que se preguntaba el otro, asi si supiese que se preguntaba el otro preguntandome lo que se preguntaba el otro no sabria que lo que se esta preguntando sin ser el otro,¿o si podria saberlo?

como yo siendo ser unico inconexo fisciamente al otro sabria lo que sabe el otro, como podria saber lo que sabe, lo que siente, lo que piensa si no soy el, ¿no sera que realmente todos estamos conexos realmente? que nos conecta y que nos permite conocer y saber, conectarnos con los pensamientos e ideas de otros, a caso puede uno sufrir lo que sufre los otros, en un griego muy chicano, ¿yo pathoi lo que pathos otro? ¿o sea puedo empathos lo que pathos otra persona? pathos es sufrir, sentir, podria sufrir plenamente el dolor ajeno, si le duele es pie puedo saberlo. no puedes, no es telepatia, no me va a doler mi pie, pero se que algo le duele, la gente se "conoce" la gente cercana "sabe" lo que le pasa a sus cercanos, como magicamente sabes que uno esta con una piedra en el zapato o que esta triste, feliz, que te "sientes", esa magia no es magia, no es directa es empatia, y la empatia no es siempre la misma, no conozco tanto a mi vecino como a mi hermano ni al del curso de al lado como a los compañeros de curso, eso es empatia.

y como funciona esto que sucede que puedo sentir otras personas fuera de mi sistema nervioso, ah simple...

si has vivido, si has covivivdo con otros durante mucho tiempo, comienzas a notar, a ver cosas que no se ven, te das cuenta de su expresiones, de su voz, de sus temas, conoces, sabes, sientes. usualmente la gente es agresiva cuando le va mal, es muy comun, pero saber cuando alguien se guarda algo, cuando alguien miente, los buenos mentirosos los conocen sus cercanos, asi a los callados sus amigos, que les puedo decir,no todos son igual de empaticos, asi como el vino y el queso, se pone mejor con el tiempo, muchas cosas son asi, la empatia tambien...

obiviamente si uno se anda mirando el ombligo todo el dia la empatia que seria uno capaz seria minima, el juego de la empatia requiere atencion, requiere tiempo, y requiere caracter, es casi obvio que cuando uno esta catexico en sus asuntos la capacidad mental y emocional usada en preocuparse de otros es minima, cuando uno tiene emociones propias fuertes tambien, no es "natural", es natural pero no constante, es cosa de caracter y cosa de observacion, no es solo poder o no poder, es quere o no querer entender a otros, por eso es tan escasa hoy en dia.

La importancia del otro

la mayoria piensa que el ser humano es individuo, libre, autonomo, que es un ser completo en si mismo, como discrepo de eso, uno no vive solo, tiene familia, amigos, conocidos, compañeros de colegio. uno vive rodeado de gente y si uno se pregunta, ¿uno puede vivir solo? uno seria capaz, no solo materialmente, sino tambien la mente, el alma, el self, podria vivir solo tambien... acaso uno al pensar habla consigo mismo, acaso uno proyecta en otros ideas tambien, acaso uno no se sentiria solo estando solo, creo que la gran mayoria se sentiria vacia y mal si viviese sola, no es "natural" estar completamente solo, por eso la soledad es tan triste, es tan vacia, es tan apatica, por eso la gente evita la soledad, el ser humano no es feliz en la completa soledad. ¿que sucede? acaso no somos libres de todo,acaso no somos independientes y autonomos, en la novela yo robot se preguntaban, porque los robots se juntaban en la oscuridad, acaso la gente no hace lo mismo, se junta en la oscuridad, se relaciona.
la gente es social, eso es propio del humano, es social, necesita estar en sociedad, la gente necesita estar acompañada, rodeada, necesita otros, la experiencia humana pasa muchas veces por otros, por amigos, familia, incluso por gente desconcida, quiza las perosnas sean individuos y asi como no pueden vivir sin un medioambiente, no pueden vivir sin otros individuos

libro III,capitulo I: reflexiones

la tesis esta lista con el capitulo II, no realmente lista pero los conceptos estan definidos, las realciones hechas y los parrafos completos, aun asi prefiero seguir escribiendo, escribiendo, ya no en formato de tesis, ya complaci a mi parecer a los academicistas, ahora quisiera complacer al lector, complacer al gusto y hacer algo de liter-atura, darle algo de arte a las letras, solo escribir y hablar de esta palabrita compleja llamada intersubjetividad...

Libro II, capítulo III: ¿Qué es intersubjetividad?

Así como ya revisamos los dominios que usamos en esta tesis para delimitarla, así también declaramos que a lo que queremos adscribir en ella es sobre el dominio lingüístico del “otro” y ver su existencia y caracteres propios, así quisiera hablar de lo característico de la relación entre dos dominios, el otro y el individuo.

en la acepción común estos dos en relación a la realidad material serian subjetivos, así no quisiera caer en el error de separarlos de la realidad a través de esta afirmación, tanto el individuo como el otro son completamente inseparables de la realidad, sobretodo en la expresión del lenguaje, quisiera afirmar que antes de todo, el lenguaje ES real y tanto el individuo y otro son inseparables del lenguaje, así siendo así son inseparables de la realidad, como ya dijimos en el capitulo anterior estamos hablando dentro de “dominios lingüísticos” y tomamos como referente a priori que las tres dimensiones ya dichas están insertas en la realidad de la totalidad y esta totalidad no es la realidad infinita o absoluta, sino es la totalidad dentro del lenguaje, no quisiera seguir justificando la expresión de cuando decimos que “llamamos la relación individuo y otro es inter-subjetiva” es solo por una acepción de que se tiende a considerar tanto el sujeto individual y el sujeto otro son “sujetos” por ende” subjetivos”, así quisiera que esto no empañase la tesis principal.

Así quisiera seguir con la pregunta que nos concierne ¿que entendemos por inter-subjetividad? Así como ya dijimos anteriormente este término se origina del decir “entre-sujetos” siendo los sujetos el individuo y el otro, así tomando estos dos como “dominios lingüísticos”, todos los fenómenos entre el individuo y el otro son fenómenos inter-subjetivos, estos incluyen el amor, afecto los nexos emocionales y los vínculos afectivos y la misma naturaleza del ser humano si a este se le toma como “ser social” o “ser en relación”.

Resumiendo:
-inter-subjetividad viene de “entre sujetos”, o sea los fenómenos entre los llamados “dominios subjetivos” el individuo y el otro.
- suele tomarse a los dominios lingüísticos del individuo y el otro como los dominios subjetivos o los dominios del sujeto, esto en relación al dominio lingüístico de la realidad material.
- decimos que la afirmación anterior no es del todo errónea o equivocada, esta explica el origen del término, pero así mismo decimos que sería iluso separar a los “dominios subjetivos” del “dominio de lo material”.
- así para aclarar esto afirmamos que todos los tres dominios están a su vez insertos en el dominio del lenguaje, siendo este el dominio que abarca a los otros tres, siendo esto así la separación sujeto-objeto es irrelevante en la tesis y no confiere mas utilidad que la del término intersubjetividad.

aclarado a mi parecer el termino de intersubjetividad quisiera antes de pasar al siguiente capitulo definir algunos usos que ya he dado a esta palabra extraña: en capitulos anteriores, he llamado al "dominio" intersubjetivo, lo cual es bastante claro en si, el conjunto que abarca todo lo referente al concepto intersubjetivo, asi he hablado del "fenomeno" intersubjetivo que se refiere a los sucesos, a los actos ubicados dentro del dominio intersubjetivo, usualmente se uso fenomeno cuando se hablaba del acto de interaccion entre el individuo y sujeto, asi en resumen es simple, intersubjetivo no es solo un sustantivo es un adjetivo tambien, asi de simple y asi de util.

Libro II, capitulo II: ¿Por qué otros?

Preguntando me pregunte, ¿que entiendo por el concepto de otros? ¿Qué idea trato de dar a entender? ¿Que interpretación tiene este concepto para el autor?
Primero la pregunta ¿Qué son el individuo y los otros?
En esta pregunta parto de la premisa que el individuo no es lo mismo que los otros

¿Porque? ¿Que separa a la persona de las personas?

Bueno la respuesta es simple, pero requiere de mucha explicación.

Primero resumamos el modelo propuesto.

Hay tres dominios lingüísticos (acerca de lo que podemos hablar): individuo, otros y mundo o realidad.

El "dominio lingüístico" individuo es el espectador, el ser que está percibiendo, inteligiendo, que está siendo espectador y actor dentro de la "dominio discursivo" realidad.

Esta realidad no se refiere a la realidad del individuo como lo que lo rodea, sino a la realidad "material" la que es ente aparte del individuo y donde se insertan tanto el individuo y los otros.

Los otros son otro "dominio lingüístico" referente a los seres inteligentes (dígase o seres que intelige o sea, personas) que comparten el "dominio" de la realidad material y cada uno es espectador y actor como el individuo mismo, pero son otros espectadores e actores, no son "el" individuo, pero "son" individuos también.

en un ejemplo práctico yo puedo hablar de mí mismo, como me siento como estoy, puedo saber estos hechos, pero así puedo hablar de la silla que estoy sentado, del colegio en el que estoy o el computador en frente mío, también son un hecho que están ahí.

En cambio, así como al lado mío esta vicho y Simón, pero solo puedo decir como están exteriormente, no como yo de mi mismo, no puedo dar "cuenta segura" de como "están" quizá pueda ver que están felices o tristes o vestidos de calle o formalmente, pero no puedo decir como "estén" a menos que lo demuestren, dependiendo de que tanto los conozca, de que tan fuerte sea el "fenómeno intersubjetivo" puedo decir más o menos su estado "interno".

Resumiendo la diferencia entre el individuo y el otro es no es otra mas que no son el mismo sujeto, no son el mismo individuo, así de simple, el individuo es el espectador, en mi caso sería yo, y el otro quien lea esto y viceversa.

Así mismo estos tres "dominios" de los que hablamos son meras clasificaciones de la realidad, no de la realidad material en sí, sino de la realidad en su totalidad, y en ESTA TESIS, solo queremos adscribirnos a tratar sobre las conexiones referentes entre el individuo y el otro, no dar una explicación sobre otros fenómenos observables, así, después de esta revisión de las primeras premisas bases quisiera seguir a lo que es de mi interés particular, los fenómenos intersubjetivos.

Aun así hay que preguntarse ¿es correcto decir intersubjetivo? ¿Qué es intersubjetivo? Así como hemos revisado los postulado acerca de estos dominios propuestos, quisiera a proceder a revisar la siguiente pregunta ¿Qué es La Intersubjetividad o al menos que entiende el autor por ella?

Notas
dominio linguistico: en este caso categorias para delimitar el ambito del termino, digase dividir la realidad en totalidad entre: individuo, realidad material y otros.

libro II, Capitulo I: Volviendo a las bases

antes de continuar con el desarrollo de la tesis, quisiera aclarar la razón de esta nueva division, como se expondrá mas abajo de aquí en adelante se trabaja sobre lo ya dicho revisando y aclarando, cimentando y sedimentando las bases, así siendo la misma tesis encontré conveniente hacer esta division para marcar este "repaso" a la tesis, o mas bien esta nueva fase de ella, espero que guste de este nuevo "libro" de la tesis.

Despues de la primera presentacion de la tesis y leer un poco, me di cuenta de algo, buena parte de la tesis esta “construida sobre arena”, me refiero que le hacen falta bases, definiciones, lenguaje claro pero definido,¿que es intersubjetividad?¿que es el afecto?¿que es la empatia?¿que son los vinculos y los nexos?¿que los diferencia?. En general falta adentrar al tema con terminologia, separar y juntar conceptos e ideas, este pequeño capitulo es mas bien un preambulo, una introduccion continuando a la anterior, quiza con un poco de hermeneutica aquí (el preguntar el significado de las palabras)quiza analisis alla y refutaciones por ahí, ya tenemos los bosquejos, los trazados, por donde va a dirigirse la tesis, por eso esta pequeña re-introduccion a la tesis y tambien a la proposicion original.

¿que diferencia o relaciona entre el individuo y los otros como para considerar como dominios apartes a estas dos categorias de "entes"?

mas conciso aun...

¿que es ente y que son los otros?

Capítulo IV: concluyendo al otro

Dos Interesantes preguntas se han propuesto acerca del capítulo interior y pretendo responderlas al mismo tiempo que continuamos el trayecto, en este capítulo vamos a entrar a las características propias de nuestra nueva dimensión a tratar, la dimensión ontológica de los otros.

En los capítulos anteriores hemos tratado con lo que ha mi simple parecer serian fenómenos altamente relacionados a la existencia de esta dimensión: la empatía, el amor, los nexos emocionales y los vínculos afectivos, todo esto es importante para la existencia de la intersubjetividad y en fin de las relaciones humanas, pero así quisiera dimensionar esto con un simple relato:

A la perspectiva de cualquiera esta uno y todo el ambiente que los rodea, sea el ambiente físico o social, cuando uno se encuentra a alguien, por ejemplo, un compañero o un familiar, un amigo, el está fuera de el espacio interior de uno, y es igual para el segundo sujeto que está parado al frente

¿pero uno no estará en el espacio exterior de él o el estará en el espacio exterior de uno?
¿Acaso no ambos tienen un espacio interior, llámesele pensamientos, alma o procesos mentales internos?

pero no es el mismo al de uno, es único, es singular, si presupones que existe un individuo y una realidad sensible y cada individuo existente, que comparte esta realidad física, acaso cada uno siendo ser único es una dimensión propia, así en este mundo se podría decir que hay millones de realidades individuales, pero aun así uno percibe la propia y la realidad sensible pero además está las realidades de los otros, cuando la gente comparte, habla, cuando siente con los demás, cuando ama a la polola, al prójimo, a los padres, incluso con una sonrisa o una cabeza agachada, podemos entrar en la realidad ajena, y ahí es cuando se percibe este hecho,la realidad del individuo no es la única válida y existente, hay realidades individuales externas, esas realidades, esos seres, son otros.

Así se basa esto, parte de reconocer a los demás como realidades ajenas, aun así conectadas a la realidad propia por el fenómeno intersubjetivo, como ya se ha dicho, gran parte de estos fenómenos son muy símiles a las relaciones sociales, porque de hecho lo son, pero en esta perspectiva se agrega el factor emocional, sin el cual no serian más que eso, relaciones sociales simples, sin mayores emociones incluidas, casi automatizaciones del individuo.

A las preguntas previas, las cuales voy a nombrar antes de seguir al siguiente capitulo, ya que a mi parecer son constructivas y útiles para continuar:

-¿Puede ser el Amor el pilar fundamental del mundo intersubjetivo que intentas postular?

R: la propuesta de colocar el amor como pilar fundamental en la intersubjetividad es ciertamente acertada, el valor de la afinidad a otros, de la felicidad en otros es basal, pero no único, no intento absolutizar en términos y algo un poco más amplio seria decir que las emociones, crean la intersubjetividad y siendo el amor una emoción más amplia que el termino común aceptado, incluyendo muchas emociones usualmente clasificadas como diferentes, un aspecto esencial de el amor como ya se menciono es que es una emoción plenamente enfocada a los otros y por eso el “grueso” de la subjetividad es basada en el amor, así se podría decir que hasta los freudianos o existencialistas estarían moderadamente de acuerdo, ya que la el amor (encontrar la felicidad propia en la felicidad de otros), da felicidad y esta es tanto placer(sin mayores adjetivos) y sentido (el vivir en relación), por esto insisto en lo ontológico que esta la dimensión de los otros y la intersubjetividad.

-¿El nivel perlocutivo se puede sincronizar perfectamente con el nivel ilocutivo?

R: siendo claro, la sincronía perfecta de los actos de habla se puede dar pero no es constante en el sentido de que una vez lograda seria perfecta siempre, aun así se podría lograr niveles altos de sincronía intersubjetiva, con fuertes nexos emocionales y sujetos altamente empáticos, no es por ser relativista, pero hablar en términos absolutos no es claro, hablar en términos claros es más exacto.